El Parque Centenario se vistió de fiesta con el recital en vivo de las 10 bandas ganadoras de Vamos las Bandas 2011.

Con la participación de Bebe Contepomi como maestro de ceremonia y Lito Vitale como productor artístico, los ganadores del concurso organizado por el Ministerio de Educación porteño brindaron un recital en vivo y gratuito en el Parque Centenario.

Ante la presencia de más de 500 espectadores entre familia, amigos y seguidores los chicos hicieron vibrar el auditorio del parque, con un gran festival de luces y sonido.

Vamos las bandas 2011 es la 4ta edición del programa que organiza la cartera educativa de la Ciudad desde 2008. El certamen premia a las mejores bandas de música de alumnos de todas las Escuelas de la Ciudad, con el objetivo de ofrecer un espacio de aprendizaje, estímulo y participación a la capacidad creadora musical de los alumnos de escuelas medias.

El concurso ofrece a los chicos la posibilidad de presentar una canción propia, de cualquier género musical en castellano y ser asesorados por cinco productores emblemáticos argentinos para obtener todo su potencial.

Las 10 bandas ganadoras del certamen tuvieron además la oportunidad de grabar un disco en el estudio de Lito Vitale “Los Elefantes”, donde se filmó un video clip con cada banda. El certamen cerró con el recital en vivo en el auditorio del Parque Centenario.

Este domingo 27 de noviembre los Ministerios de Educación y Cultura realizaron “Porteñarte” en el Centro Metropolitano de Diseño, Algarrobo 1041, Barracas. “Porteñarte” es un festival de Arte Joven para festejar en familia; es un espacio de creación, muestra, curación y capacitación, que tiene la intención de permitir a sus jóvenes participantes encontrar herramientas para desarrollar su arte, encuentros e intercambios de proyectos y espacios de muestra y producción.

Durante la jornada hubo presentaciones de bandas en vivo, exposiciones, difusión de cortos, muestras de fotos, artes plásticas, escultura, obras de teatro, espectáculos de danza y comedia musical, entre otras actividades.

Mucho se ha escrito últimamente sobre el fin de la hegemonía norteamericana, y la creciente competencia entre esta potencia y otros países en ascenso, entre los cuales se destaca la República Popular de China. En general, cuando algunos autores barajan ciertas hipótesis (otros, directamente, hacen futurología) sobre esta situación, se puede dilucidar un tenue consenso en torno a la idea de que EEUU se encuentra en un marcado declive, frente a un crecimiento aparentemente indetenible del gigante asiático. Esta postura es sostenida, por ejemplo, por John Ikenberry, especialista en Relaciones Internacionales de la Universidad de Princeton, quien sostiene que ‘el ascenso de China pondrá fin al momento unipolar de los Estados Unidos de manera inevitable’ .

Esta caída y este ascenso, respectivamente, se estaría dando en numerosos ámbitos, como es el comercial, desde la entrada de China a la OMC, el industrial, si tenemos en cuenta que, según el FMI, para 2016 el PBI de China superaría al de EEUU, y hasta algunos hablan de un cambio en la balanza militar.

Ahora bien, si hay algo que la historia nos ha enseñado, es que posee un gusto particular por las sorpresas. Y muchas veces, procesos que en la superficie parecen marcar un rumbo fijo, repetidas veces han sido alterados por corrientes subterráneas, llevando a la historia a puertos completamente distintos de los esperados.

Tal fue el caso de la década de los 70, cuando gran parte de los teóricos de Relaciones Internacionales preconizaban que la dominación que ejercía América del Norte para con el mundo occidental estaba llegando a su fin. ¿A qué se debía esto? A que dicho país había sido fuertemente golpeado en los principales pilares que sostenían sus primacía: Militarmente, había sufrido una estrepitosa derrota en Vietnam, donde un país tercermundista había podido vencer a la primer potencia mundial Económicamente, la primera (1973) y segunda (1978) crisis del petróleo tuvieron consecuencias devastadoras para la economía norteamericana, altamente dependiente del petróleo. Financieramente, el año 1971 vio el fin del sistema de Bretton Woods, luego de lo que fue conocido como el ‘Shock de Nixon’, reconociendo que el dólar estadounidense perdía su capacidad de sostener el sistema financiero internacional. Ante estas incontrastables evidencias, el fin de la primacía norteamericana parecía una verdad de perogrullo.

Asimismo, una década después, desarrollos y avances en otras áreas que se daban de forma imperceptible, demostraron la falsedad de esta hipótesis. El ejemplo más paradigmático de este fenómeno es el desarrollo de una herramienta que iba a transformarse en el avance tecnológico más relevante del Siglo XX: el Internet. Ya en 1969, tres universidades norteamericanas desarrollaron, bajo la coordinación del Departamento de Defensa, la primera red de computadoras, conocida como ARPANET. Años más tarde, y haciendo uso de esta nueva forma de conectividad y sus numerosos derivados, EEUU logró desarrollar, por ejemplo, sistemas de comunicaciones y de defensa que impulsaron su consolidación como potencia hegemónica.

Hoy en día, parecen darse ciertas similitudes con la situación de los Estados Unidos en la década de 1970. Militarmente, sostienen dos guerras en medio oriente que desangran su economía, sin vislumbrar un fin. Económicamente, aún no se ve una sostenida recuperación de la gravísima crisis de 2008. Todo esto, frente a una China en ascenso.

Pero también hay otras verdades. Es cierto que los portaaviones son un elemento indispensable para mantener presencia estratégica y proteger las principales rutas comerciales internacionales. Estados Unidos posee once. ¿China? Ninguno. También es cierto que Estados Unidos posee una influencia estratégica en las principales instancias de decisión política y económica mundial: ONU y el FMI. Y no debemos olvidar, una presencia militar en la región productora de petróleo por excelencia, y alianzas sólidas con seis de los primeros diez países exportadores de petróleo (y China ostenta el 2do puesto a nivel mundial en consumo de este recurso).

Claramente entonces, las condiciones no están dadas para sacar conclusiones a largo plazo sobre el equilibrio internacional, y mucho menos, para hacer futurología.

Tratar de definir el concepto de “democracia”, a veces resulta tan difícil como tratar de definir el concepto de “vida”. No tiene una definición exacta, precisa y compacta para que todos podamos tener una idea clara sobre a qué se refiere. A grandes rasgos la mayoría entenderemos lo mismo, pero podremos diferir en algunos detalles concretos. Pero si hablamos de democracia, hay algunos conceptos que no se pueden discutir dentro de la definición de la misma. La palabra “igualdad” es fundamental a la hora de tratar de definir lo que es una democracia. Todos somos y debemos ser iguales ante la ley, tener los mismos derechos y obligaciones. “Libertad de expresión”, cada uno es libre de pensar, opinar, decidir, apoyar y elegir lo que le parezca, sin necesidad de que ello implique una reprobación por algún sector de la sociedad (siempre y cuando estas expresiones no sobrepasen los límites lógicos, como por ejemplo atentar contra la vida). Para lograr que estos dos conceptos se cumplan (como debería ser) es esencial el respeto hacia el otro. Podremos pensar diferente, actuar de otra forma, seguir diferentes caminos, pero eso no implica que lo que haga el otro está mal, que lo que yo hago es lo correcto, y por ende desprestigio al otro para adjudicarme la victoria de la razón.

Desde que murió Néstor Kirchner mucho se ha hablado de la participación de la juventud en la política, la cual se había perdido años atrás. Es verdad que la cantidad de jóvenes que se han involucrado ha crecido, y que lo sigue haciendo día a día. Sin dudas es algo para festejar y para valorar, dado que es un gran aporte a la democracia que un sector sumamente importante de la sociedad se sume a la política, la cual es esencial para lograr los objetivos que tiene o quiere un país. Los jóvenes aportamos muchas ventajas a los diferentes espacios políticos a la hora de militar. Tenemos las ganas y el ímpetu en todo su esplendor, tenemos los ideales intactos, y una dedicación exclusiva para conseguirlos. Mostramos otra imagen hacia la sociedad, de más transparencia, creencia y legitimidad. Por esto, no es casual que en la actualidad todos los partidos políticos quieren tener a la juventud más grande, o mejor organizada. Pero lo positivo que tiene la juventud a la hora de participar, se opaca cuando el fanatismo o la obsesión por un ideal o un líder, empiezan atentar contra la democracia al faltarle el respeto a los demás en busca de masificar una ideología, aceptándola como única e irrefutable.

Muchos jóvenes han dejado de opinar o discutir, por el miedo a las respuestas que puedan recibir de otros. El hecho de que haya personas que no acepten los pensamientos de otros, y mucho menos los respeten, hace que los primeros se alejen de las “discusiones” por miedo a ser insultados o escrachados. Para muchos, que otro piense diferente a él, lo amerita a decirle o tratarlo de mala manera por el solo hecho de no coincidir. Con un simple comentario distinto, alcanza para que en una red social por ejemplo, te traten de decenas de cosas que no tienen comparación alguna, provocando un nivel de agresión altísimo y totalmente fuera de lugar.

Hoy, en el año 2011, si pensás diferente al gobierno (pensar distinto nada más, ni siquiera ser opositor) sos “golpista”, buscas destabilizar al gobierno para voltearlo. Es insólito que un joven trate a otro de golpista, cuando ninguno de los dos vivió un golpe, cuando el contexto en el que nos desarrollamos hace que estemos a años luz de distancia de poder provocar un golpe, sin necesidad de profundizar que si estamos en política, en partidos democráticos, es justamente porque creemos en la democracia.

Podes no estar en contra del gobierno, pero si pensar diferente al “peronismo”, no coincidir con la doctrina peronista, lo cual para muchos te convierte en un “gorila”, término que se utilizó hace 60 años, y el cual hoy también se utiliza si tenes alguna ideología de derecha. Nuevamente, un término que nace de una época que ninguno de nosotros vivió.

Si pensás que la inseguridad se podría solucionar con condenas más estrictas, con mayor control policial en las calles, entre otras cosas, automáticamente eso te convierte en “facho”, sin ni siquiera medir el concepto de lo que fue el fascismo, lo cual, otra vez, pasó mucho tiempo atrás de que naciéramos. Es totalmente desubicado y fuera de lugar tratar de facho a alguien que tiene ideas que están por dentro de la ley, o que buscan que la misma se cumpla.

Si opinás que en la última dictadura militar hubo culpa de ambas partes, y que ambos deberían ser juzgados y castigados como se debe, sos “anti-nacional”, no queres a tu país y seguramente apoyaste a los militares, aunque todavía no vivieras en esa época. Volvés a ser un golpista, estás en contra de la democracia, no te importan los Derechos Humanos y no tenes memoria ni sentimientos.

Si crees que el campo es un sector esencial para la Argentina, sos un “oligarca” que solo defiende los intereses de los que más tienen, que no pensás en el bien del país, y que buscas solo el beneficio de los que más ganan tirando abajo un proyecto “nacional y popular”.

Cualquier otra opinión diferente, te convierte en un “inculto” que solo se informa por Clarín o La Nación, que desconoce de historia, de política o de cualquier tema que venga al caso, sin tener en cuenta el conocimiento previo que pueda tener uno.

En fin, para cada postura u opinión que se pueda tener, siempre hay un término en contra buscando derribar esa ideología, que en la mayoría de los casos son incorrectos, fuera de lugar, desubicados e incomparables. Los jóvenes deberíamos celebrar que nacimos y vivimos en democracia, aumentar la participación día a día, sin importar la ideología; buscar el consenso en los temas que nos competen, generar dialogo que nos permita debatir de manera lógica y ordenada, repudiar la agresión tanto entre jóvenes como entre los más grandes. Muchos dirigentes han perdido la cordialidad, la coherencia y el respeto a la hora de expresarse o actuar. Por eso nosotros debemos ser lo que demos el ejemplo, lo que llevemos la bandera del respeto hacia el resto de la sociedad. Podremos diferir en las maneras de cumplir los objetivos, pero no estos últimos. Todos coincidimos en que queremos mayor trabajo, educación, seguridad, etc. Si no construimos una democracia mejor, donde cada uno respete la opinión del otro (aunque no la comparta), el tiempo que gastamos en cumplir nuestros objetivos va a ser en vano. El respeto a la democracia se refleja en el respeto que tengamos hacia los demás.

Paraná, Entre Ríos.

@julinunez

Un tranvía llamado inflación

Resuena en el aire, en estos últimos meses, un término por demás controvertido y no muy añejado para nuestra sociedad que es el de inflación; ese tan temido fantasma. Se vierten infinidad de interpretaciones sobre si hay más o menos o, mismo, si existe o no. Incluso los “probos” en el tema se atrevieron a suplir dicha palabra por el concepto de “distorsión de precios”. Lo concreto, en rigor de verdad, es que está todo muy  difuso.

Si bien entiendo que la idea de “inflación” tiene una procedencia más política que praxeolígica- acoplándome a la idea de Ludwig Von Mises-, aún así considero pertinente intentar un definición sensata.  Por ello es que para ponerlo en rápidas y simples palabras, puede decirse que dicho término aduce a un incremento en la masa monetaria por encima de la demanda de gente. Entonces debemos deducir que quienes producen bienes y servicios en la economía demandan dinero a cambio de lo que ellos producen; en consecuencia, la generación de riqueza debe ser concordante con la de dinero para vivir en “armonía”. De crearse en mayor proporción el segundo por sobre el primero, es que hallaremos un claro caso de inflación. Como respuesta de esto se produce una distorsión de precios relativos en alza y he aquí el punto de conflicto, dado que si el salario, para poner un ejemplo candente en nuestro país, crece en disonancia con el precio de alimentos, ineludiblemente vamos a surcar aguas tormentosas. De subir todos los precios de manera uniforme, no habría inconveniente alguno, sin embargo, al no existir una uniformidad, el problema se hace evidente.

Ahora bien, es menester que remarquemos el contexto en el que nos vemos debatiendo sobre inflación y así podremos dar cuenta quien es el embustero, si el empresariado-aquél que no es amigo de los burócratas que nos “representan”-o el gobierno.

El argumento oficialista estriba en que la suba de precios, en ciertos productos puntuales, se debe a la falta de inversión por parte de algunos productores que mantienen una oferta chica y eso obliga a elevar los precios. Algo que inmediatamente se contradice con otro de sus postulados, en el que sostienen que la inversión crece a pasos agigantados y que Argentina es la primer maravilla donde cualquier ser humano gustosamente hundiría una inversión.

Por otra parte, orgullosamente se vanaglorian de haber “insertado” en el mercado de trabajo a millones de argentinos ávidos de consumir todo tipo de bienes y abalanzarse sobre ellos cual aves de rapiña sobre su presa. Lo que no comprende el gobierno al afirmar tremenda locura es, en primera instancia, que quienes ayudan a insertar a los trabajadores al mercado de trabajo no son ellos, sino los empresarios que demandan mano de obra a raíz de haber invertido. El segundo punto que mal interpretan es llamar trabajo a una asignación específica en la que se le otorga a un desocupado una determinada cantidad de dinero en concepto de “dádiva estatal”. Vale preguntarse, ¿por qué deben montarse a la entrega de tantos planes de “trabajo” siendo que el país esta plagado de inversiones, tal como dicen?

No contentos con esta barrabasada argumental, el ministro de economía, Amado Boudou, con total soltura esgrime que la inflación no es un tema de interés de los argentinos puesto que afecta sólo a ciertos sectores de la clase media y alta (como si éstos no fueran argentinos). Pues bien, hasta donde yo tengo entendido, en esos estamentos de la sociedad son capaces de llenar el chango del supermercado sin miedo de ver lo que les depara el fin de mes. No así las clases más necesitadas. Un claro ejemplo de esto lo denota el ítem alimentos del año pasado, donde se percibió un alza mayor al 30% (según consultoras serias).

Indudablemente será difícil encarar la problemática inflacionaria en tanto el Banco Central siga expandiendo moneda a tasas siderales habida cuenta de un panorama pobre en materia de inversión sobre la economía real.

Asimismo tenemos la problemática sindical, sector que “representa” a quienes primero impacta la corriente inflacionista y que recurrentemente bregan por una suba de sueldo apelando “ad litem” al gobierno para que intervenga y haga su voluntad frente al “perverso” empleador. Lo que no entienden los “trabajadores”, es que no es tan importante cuanto suba su salario sino cuanto suba el precio de los demás bienes con respecto a éste, porque de mantenerse estables éstos, haría de la suba del salario un conflicto menor o, si se quiere, una mera anécdota. Por ello es indispensable que los sindicalistas comprendan que quien causa estos desajustes no es nadie más que el gobierno al imprimir billetes en forma indiscriminada.

Hoy, quienes tontamente se arrogan la expansión de moneda a gusto, desatienden que siendo el dinero el factor primordial de una economía de mercado, por ser una invención de éste, automáticamente los deslegitima a intervenir. No fue ningún gobierno quien propuso la iniciativa de adoptar un medio de cambio, sino que fueron los individuos quienes poco a poco fueron sustituyendo el sistema de trueque por uno que contemplara un medio más efectivo.

La demagogia fluye en nuestro país como un pez lo hace en el agua y esto confunde a la opinión pública y particularmente al trabajador raso, quien cree que es defendido por un Estado “paternalista” cuando en realidad está siendo engañado por una cúpula de corruptos devenidos en funcionarios públicos, cuya única y primordial función es retroalimentar sus bolsillos con dineros que no le pertenecen. Muestran la impresión de dinero como un estímulo a la economía, cuando en realidad es el más tóxico de los impuestos. Un impuesto que para peor no ha sido legislado y que se le carga al pueblo con una indolencia supina. Por ello es que bien cabe lo dicho por el profesor Ludwig Von Mises hace ya algunos años: “la inflación es esencialmente antidemocrática”.

Es evidente que el gobierno nos ha vendido un tranvía y se lo hemos comprado; ese tranvía se llama inflación.

Es muy frecuente y hasta para algunos normal,  que cuando sucede algo que no nos parece correcto, o no es lo que más nos conviene, buscamos la forma de repudiarlo a eso. Si llueve y se inunda la ciudad, salimos a las calles a protestar, que el gobierno de turno no realizo las actividades correspondientes para que esto no pase. Esta medida no la veo mal, y al mencionarla no quiero decir que no corresponda, porque a lo mejor es cierto que el gobierno no realizó las obras correspondientes, pero qué hacemos nosotros para ayudar a que las calles no se inunden? TIRAMOS TODO LO QUE PODEMOS AL PISO! Esto no solo no ayuda, sino que por el contrario empeora la situación.

Otro ejemplo: nos quejamos todo el tiempo de los accidentes de tránsito (que vale destacar cada vez son más). Pero nosotros ante la primera de cambio, pasamos un semáforo en rojo, manejamos por las banquinas, estacionamos en doble fila, en las esquinas, no respetamos las normas de velocidad, manejamos habiendo tomado alcohol, etc.

Entonces, ¿de quién es la culpa?

Todavía pienso, que no es una utopía poder tener un país mejor, civilizado, sin tanto problema de seguridad, sin tantos accidentes, sin que TODO sea un problema. Un país donde nos respetemos los unos a los otros. Pienso esto porque tengo la esperanza de que algún día nos vayamos a comportar como País, como equipo. Y en un equipo, pelean, luchan y buscan todos un mismo objetivo. Obviamente no todos los miembros de ese equipo lo hacen igual, con la misma estrategia, por los mismos caminos, pero el fin de todos es el mismo, el objetivo final si es igual para todos, triunfar, ganar, crecer!.

¿Qué argentino no quiere un país mejor, seguro y repleto de oportunidades? Si hay alguno por favor ayudémoslo, porque está desorientado!

No digo que sea fácil, pero cómo vamos a saber si se puede hacer o no, si nunca lo intentamos, si bajamos los brazos antes de tratar levantarlos? Es solo cuestión de ceder un poco de cada uno. De hacer un esfuerzo para mejorar en lo de cada uno. No se puede querer corregir al de al lado sin antes mirarse a uno mismo, reconocer los propios errores y ver cómo mejorarlos. Una vez aprendí una frase muy buena que dice que para querer mejorar/cambiar el mundo, primero hay que tratar (por lo menos) de mejorar nuestro metro cuadrado. Si todos tratamos de mejorar nuestro propio metro cuadrado, ahí si vamos a llegar a tener un país mejor, comprometido, donde todos busquemos lo mejor para todos, para el país, y no sólo nuestro bien personal.

Que quiero decir con esto? Que a veces a unos les hace mal enterarse de ciertos temas y a otros no, porque la mejor opción para que las cosas no duelan es hablaras de frente, a donde quiero llegar? A que nunca esta mal reconocer que uno esta enfermo y luchar en contra de eso, que no esta mal decirles a los chicos (de edades comprensibles) que sus abuelos fallecieron, o que no sos hijo biológico.
Si, esta es parte de mi verdad, SOY ADOPTADO. Pero saben que? Me llena de orgullo reconocerlo y hacerlo en este caso publico, porque? Porque no es una tragedia, no es la muerte de nadie, no es ser un bicho raro, soy una persona llena de amor, que tiene una familia maravillosa, que siempre están, aunque cometas muchísimos errores, y no es malo reconocer lo que uno es.

A veces me dicen por ahí, que el hijo adoptado no siente igual que el biológico, porque no es la misma sangre, pero créanme que se sufre mucho más, porque estas atravesando un proceso muy difícil que nadie sabe lo que es, que todo el mundo te pregunte cosas como ?porque tu DNI empieza así?? O que de repente venga la policía y se lleve a tu papá adelante tuyo, como si fuese un criminal, esas cosas que nadie PERO LES JURO que nadie va a entender, porque no las viven, es como el que tienen una enfermedad y te dice, ?vos podrás escuchar, pero nunca entender lo que se siente? y si es así, porque lo sufrís mucho, y te duele, porque mi papá, no es un criminal, al contrario es un hombre laburador, que se gano todo lo que tiene laburando día y noche, que a pesar de no ?ser un padre biológico? es un padre con todas las letras, que esta, que no te hace faltar nada, pero, ustedes por mas que lo lean, van a saber interpretar esto, pero no entender, a menos que estén en la misma situación que yo.

Lo mas triste, es que como yo hay millones de personas al rededor del mundo, algunos que lo saben, y otros que no, es por eso que estoy intentando a través de todos los medios posibles, armar una fundación para que el tema de la adopción no sea TABU ni nada, al contrario, que sea lo mas transparente posible ya que las leyes de este país son
tétricas, que un millón de cosas para poder adoptar?mas adelante les voy a ir contando mas detalles, y si saben de gente como yo o conocen o son, escríbanme, que juntos vamos a poder sacar a delante un tema difícil, ya que se lo toma para burla y muchas cosas mas.

Si están interesados no dejen de escribirme a tuhistoria@noloocultes.com.ar
Juntos vamos a poder lograr mi sueño, tu sueño, crear una ?Fundación pensada para niños adoptivos creada por adultos adoptados?

Sin mas, lo saluda atte;

www.gerardoprinz.com.ar
gerardo@gerardoprinz.com.ar
0264-155-462243

La seguridad social es importante de estudiar por el hecho de que, en
términos de recursos, es uno de los principales instrumentos de
política social que maneja el Estado. Actualmente, en nuestro país su
funcionamiento es altamente deficitario, y no alcanza para que los
ciudadanos tengamos una mejor calidad de vida.

Los hogares, y con estos los habitantes de nuestro país, no acceden a
los beneficios que según la Constitución Nacional deberían acceder por
medio de la Seguridad Social; por el contrario, con los fondos
destinados a esta acción existen serios problemas de malversación, y
son realmente abundantes las denuncias por coimas o uso inapropiado de
los mismos.

Con el debate sobre el “82% móvil”, las jubilaciones
volvieron a estar sobre el tapete. Las jubilaciones al igual que las
pensiones, retiros y seguro de desempleo son los principales
componentes de la seguridad social, contemplada en nuestra
Constitución Nacional, en sus artículos 14 bis y 125. Está tiene otras
atribuciones además de las ya nombradas, como el derecho a la
protección integral de la familia; la defensa del bien de familia, el
derecho a la educación y el acceso a una vivienda digna. Teniendo en
cuenta estos artículos de la Constitución; los derechos a la vivienda
y a la educación a los que hace referencia; y la pauta de que es el
Estado quien debe garantizárselos a la sociedad, surge la siguiente
reflexión.

La seguridad social no es lo mismo que asistencialismo. El
asistencialismo tiene una connotación negativa, dada por la
discrecionalidad con la que estos fondos son distribuidos en nuestra
sociedad. No se debe pensar que por episodios de clientelismo y
corrupción que nacieron de lo presupuestado como “seguridad social”,
ésta es un sinónimo de clientelismo.

Recordando casos en los últimos tiempos de utilización de la seguridad
social de manera clientelar, nos remontamos hace algunos meses atrás,
cuando estallo en los medios una denuncia al Intendente de José C.
Paz, Mario Ishii, por irregularidad en la distribución de los hogares
contemplados en el marco del Plan Federal de Construcción de
Viviendas. Este municipio bonaerense es al que más viviendas se le
fueron otorgadas por medio de este plan, y las graves acusaciones se
centraron en la prioridad que tuvieron los familiares y allegados a la
gente de poder, para recibir hogares; incluso antes de quienes más los
necesitaban. Una situación clara, en la que se usa una herramienta del
Estado para el bien personal de su gobernante.

A nivel personal me toco vivir en Agosto último una experiencia
sumamente llamativa. Transitando por un ruta nacional y a metros de
llegar a la Ciudad de Clorinda en la Provincia de Formosa (limite con
el Paraguay), me encontré con un piquete hecho por indígenas que
reclamaban por los hogares que les habían sido prometido en la
antesala de las últimas elecciones. Está claro que el gobierno no
había cumplido con su promesa de construir casas a cambio del voto de
estos habitantes, como también está claro que de acuerdo a su
situación, estos hombres necesitaban de la ayuda del Estado para poder
salir adelante. Pero el Estado falló, porque en vez de usar sus
herramientas, quiso aprovecharse de sus ciudadanos. Lo más grave de la
situación, no es que, ante la necesidades de los ciudadanos el
gobierno no haya cumplido con su rol, si no la naturalidad con la que
estos hombres contaban como ellos habían entregado sus documentos de
identidad (y con ellos su voluntad) a cambio de un vivienda, por la
que además, no pensaban hacer ningún esfuerzo. Esta gente hace décadas
que viene entregando sus voluntades expresadas en votos a cambio de
los elementos básicos para vivir. Ante esto, uno no puede hacer menos
que preguntarse, ¿y la democracia, a ellos cuando los va a alcanzar?

La seguridad social es a largo plazo; es un trabajo en conjunto entre
el estado y el beneficiario; requiere del trabajo y esfuerzo de ambas
partes. El asistencialismo es a corto plazo. Busca ganar adeptos en
las urnas, y usa a sus ciudadanos para cumplir este objetivo.

Es una realidad que en nuestro país no se educa como se debería hacer;
son miles nuestros compatriotas que hace varias generaciones no
reciben educación, y culpa de ello, hace varias generaciones también,
vienen votando de acuerdo a las ambiciones de muchos de los hombres
que ocupan los cargos públicos; cargos que deberían ejercer dirigentes
formados y comprometidos con nuestra nación. Como jóvenes, no podemos
menos que trabajar para que ello deje de ocurrir; no podemos dejar de
educar para que la democracia sea para todos y pueda ser de una vez
por todas una democracia real. Las ONG´s podrán hacer su aporte, pero
la seguridad social, le está reservada al Estado, y es para ello que
nosotros debemos prepararnos; para hacer de esta herramienta un
beneficio para el país.

Por Rodrigo Jhoanneton

En mi opinión el conflicto habitacional no se soluciona dándoles viviendas en la capital a estas personas que están tomando el predio, porque así seguiríamos aumentando la centralización de la población, el colapso de los sistemas de salud y educación, ni que hablar de la vivienda.

Es claro que este no es un tema que deba resolver el gobierno de la ciudad de Bs. As por sí sola, esto requiere una política de estado, o como mínimo el trabajo mancomunado de la capital y la provincia. (Para ponerlo en números un ejemplo de lo que pasa con la educación en capital: del 100% de la matrícula escolar, el 50% es de gestión privada y el otro 50% de gestión estatal, dentro de ese 50% de gestión estatal, el 60% de los alumnos no son de capital). De ahí se derivan muchos de los problemas de falta de vacantes y demás.

Es decir, algo similar sucede con la crisis habitacional, no es la solución que la capital por si sola construya viviendas, porque sucedería lo mismo que sucede con la educación o con el sistema de salud porteño, vendrían miles de nuevas familias de la provincia y del interior a reclamar su vivienda a la capital. Por eso digo que se requiere una política de Estado.

Un párrafo aparte merecen los hechos de lo últimos días en Soldati. Más allá de la cruda y dura realidad de muchas de las familias que están tomando el indo americano (que debe ser atendida de alguna manera urgente), es muy preocupante el mensaje que desde la dirigencia política se le está dando a la sociedad. (Recomiendo leer la ultima columna de Pagni al respecto)

Se nos esta diciendo que para obtener una casa tenes que tomar un espacio público, que para que se vaya Macri tenes que tomar las escuelas, que para que deroguen la 125 tenes que cortar las rutas, que para ser escuchado por la dirigencia hay que apelar a medidas de fuerza, y además nos están diciendo que nada de eso es un delito. Que ya no se sabe cuales son los derechos que priman en nuestro país, que el derecho a huelga esta por encima del derecho a ir a trabajar, que el derecho a manifestarse incluye además el derecho a destruir los bienes públicos, y que además podemos manifestar “pacíficamente” con la cara tapada y con palos en la mano. Y encima de eso nos están diciendo que no se puede mandar a la policía por miedo a que “repriman”, porque hemos asistido en los últimos años a una paulatina y perfecta tergiversación de los términos y los conceptos, donde “reprimir” adquiere un carácter absolutamente peyorativo, donde inmediatamente se asocia la “represión” con la “represión ilegal”, con las formas degradadas de las prácticas políticas.
Decía alguien en una carta de lector sobre esto. “El código Penal argentino emplea el verbo “reprimir” 210 veces, incluyendo un artículo que penaliza al funcionario público que se niegue a reprimir el delito. Pero el vocabulario de lo políticamente correcto no distingue entre represión legal e ilegal. Todas son malas aunque las mande una ley. No hay término medio. Y apoyados en la palanca de la represión ilegal, los argentinos hemos proclamado al mundo que renunciamos a reprimir el delito.”

Es decir, hemos proclamado el paulatino abandono del estado de derecho en la argentina…

Y esto aplica a los que están tomando el predio, pero también a los “vecinos” que se manifiestan en contra (que clase de vecino en su sano juicio se manifiesta disparando y matando gente??) estamos todos locos!!, eso no son “vecinos”, son criminales, oportunistas. fanáticos y asesinos.

Si mañana tomaran la plaza libertad en frente a mi casa, yo saldría con armas a matar a los “okupas”?, que es lo que me legitima a hacer eso, mi derecho a un espacio público?? Desde cuando ese derecho prima sobre el derecho a la vida?? No nos confundamos, no perdamos la perspectiva…

Es un delito tomar el espacio público, y está bien que las fuerzas de seguridad los obliguen a desalojar el predio que tomaron por la fuerza, pero seamos prudentes, reprobemos también la actitud de los “vecinos”…en 1er lugar no son ellos quienes tienen que desalojar a los ocupantes, y menos aún de la manera en que lo hicieron. Las formas ilegitimas de reclamar deslegitiman el reclamo. Eso no es “justicia por mano propia” es en todo caso “IN – justicia por mano propia”.

Por Ignacio Devitt

Para analizar el fenómeno social que produjo la muerte de Néstor Kirchner hay que comenzar a hablar de su ascenso al poder. Este se produjo en el contexto de una crisis social, política e institucional de la Argentina que tuvo lugar en las vísperas de un incipiente milenio que auguraba un gran cambio a nivel mundial. En 2003, una vez obtenida la victoria en la contienda presidencial debido a la baja de Carlos Menem del ballotage, Kirchner, con una legitimidad inestable debido a su obtención del 22% del sufragio popular, comenzó una carrera ininterrumpida hacia la obtención de un poder ilimitado. Es aquí donde el ex presidente recurrió al armado de una red de poder donde jugaba el liderazgo, su contacto particular con la sociedad y hasta el clientelismo llevado a su máxima expresión.
Su gobierno tuvo idas y vueltas, buenas y malas decisiones, sin embargo lo más característico de su gestión y la de su esposa fue la de ahogar a la sociedad argentina en un océano donde la confrontación se hizo moneda corriente. Tanto su figura como su gobierno generaron una polarización de la sociedad llevándola a una división entre izquierda/ derecha- ricos/ pobres- kirchneristas/ antikirchneristas, todo en desmedro de un país que había quedado huérfano luego de una lúgubre década a mediados de los años `70. Ese hecho fue tomado por Néstor Kirchner y la actual presidenta como un sostén ideológico de reivindicación que los habilitaría a romper con los mecanismos institucionales que caracterizan a cualquier democracia bien constituida. El matrimonio K tuvo la gran oportunidad de regenerar o reconstruir las instituciones políticas (y en ellas incluyo a los partidos políticos) luego de haber tocado fondo en el año 2001 con el “Que se vayan todos, que no quede ni uno solo”. Lamentablemente, y a pesar de tener tal oportunidad, ellos buscaron profundizar un modelo clientelar que ataría a sus beneficiarios a un poder unipersonal sin lugar a disentimientos.
Lo que sí me gustaría resaltar es el poder de liderazgo que este personaje ejerció en estos siete años de la política nacional. Si bien su imagen de líder político no fue capitalizado a través de un fortalecimiento institucional del mismo, lo cual le hubiese dado mayor legitimidad en la historia, sí fue una persona que sintió y abrazó literalmente el constante calor de las masas en sus actos multitudinarios. Si este personaje tan peculiar en vez de abrazar a un tercio de la sociedad argentina y relegar al resto que opinaba diferente hubiera abrazado a su totalidad, hubiésemos presenciado un liderazgo sin precedentes.
Con esto quiero concluir que el gobierno de los Kirchner puede haber tenido sus cosas buenas y sus cosas malas, sin embargo, quedará en la historia como un gobierno que tuvo la posibilidad de devolverle a la Argentina una identidad, que había quedado difusa y carente de representación genuina, y que a pesar de tener esa oportunidad pasó a representar un gobierno de división social.
ESCENARIO FUTURO: El nuevo escenario queda abierto al reacomodamiento, tanto del oficialismo como de la oposición, para darle comienzo a un año electoral que posiblemente no de treguas.
En el armado del oficialismo se entablarán duras pujas entre Hugo Moyano y Daniel Scioli por acompañar la continuidad del modelo kirchnerista desde la butaca derecha de la presidenta. El actual gobernador bonaerense será acompañado por la gran mayoría de los “caciques” del conurbano en muestra de repudio al avance del líder de la CGT frente a sus territorios, aunque no será una lucha fácil luego del multitudinario acto del camionero en el estadio de River Plate.
En cuanto a la oposición, y quiero con esto llamar a la reflexión, es un momento excelente para sentarse a replantear las bases sobre las que se cimenta su discurso y redefinirse frente a este nuevo escenario, ya que este no estará definido por la mera oposición a una imagen confrontativa como la de Néstor Kirchner. Es la oportunidad de buscar políticas constructivas que den el ejemplo de que, con vocación política y de gobierno, se puede pensar en un largo-plazo y con miras a una Argentina fortalecida, tanto en lo institucional como en lo social.